Inspekcja Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych ruszyła w teren, aby sprawdzić, czy konsumenci otrzymują rzetelną informację o oferowanych daniach.
Przykładowo „dorsz atlantycki” (Gadus morhua) oraz „czarniak” (Pollachius virens), określany również jako „dorsz czarny”, to dwa odrębne gatunki ryb. Różnią się one m.in. cechami mięsai smakiem. Dlatego, jeżeli w lokalu oferowany jest czarniak, to w menu powinien zostać wskazany jego właściwy gatunek, np. jako „czarniak” lub „dorsz czarny”, a nie jako „dorsz” bez dodatkowego doprecyzowania, ponieważ mogłoby to sugerować, że oferowaną rybą jest „dorsz atlantycki”.
Smażona czy pieczona? Filet czy dzwonko?
W menu powinno być jasno wskazane, w jaki sposób przygotowano danie. Ryba smażonai ryba pieczona to produkty otrzymywane w odmiennym procesie przygotowania, dlatego konsument powinien otrzymać rzetelną informację o rodzaju oferowanego dania.
Jego nazwa powinna uwzględniać również formę elementu kulinarnego ryby, np. dzwonko, tusza czy filet.
Nie tylko ryba – sprawdź także dodatki
Przed dokonaniem wyboru warto zapoznać się ze składem oferowanych dań oraz ich poszczególnych komponentów. W lokalu gastronomicznym powinien być dostępny – bez konieczności proszenia obsługi – szczegółowy wykaz składników wszystkich potraw oraz dodatków, takich jak panierki, surówki czy sosy. Składniki powinny być wymienione w kolejności malejącej, począwszy od tych, których w produkcie jest najwięcej. Dodatkowo składniki powodujące alergie bądź reakcje nietolerancji powinny być wyraźnie wyróżnione, aby konsument mógł świadomie dokonać wyboru.
Co stwierdzili inspektorzy?
Skontrolowano łącznie 50 podmiotów, z czego w 38 (76,0 %) ujawniono nieprawidłowości. Kontrole przeprowadzono w sezonowych lokalach gastronomicznych (smażalniach ryb) oraz restauracjach oferujących ryby smażone.
Kontrolą objęto łącznie 44 partie w zakresie cech organoleptycznych, 67 partiiw zakresie parametrów fizykochemicznych oraz 118 partii w zakresie znakowania.
Cechy organoleptyczne nie budziły zastrzeżeń.
W wyniku przeprowadzonych badań laboratoryjnych zakwestionowano 8 partii ze względu na podmianę asortymentową (11,9 %), np.:
- soli – limandą żółtopłetwą,
- dorsza atlantyckiego i morszczuka argentyńskiego – czarniakiem (dorszem czarnym).
Nieprawidłowości w oznakowaniu stwierdzono w przypadku 79 skontrolowanych partii (66,9 %).Dotyczyły one m.in.:
- braku wykazu składników, w tym informacji o alergenach;
- niepełnych wykazów składników, w szczególności pomijania składników wchodzącychw skład składników złożonych (np. mąki kukurydzianej, mąki ryżowej, skrobi ziemniaczanej czy przypraw stanowiących skład panierki);
- nieprawidłowego prezentowania informacji o alergenach (np. braku ich odpowiedniego wyróżnienia w wykazie składników);
- braku zapewnienia konsumentom bezpośredniego i łatwego dostępu do wykazu składników oraz informacji o alergenach;
- stosowania niepełnych lub nieprawidłowych nazw handlowych ryb oraz nazw niezgodnych z wykorzystanym surowcem (np. używanie określenia „dorsz” zamiast „dorsz czarny” lub „czarniak” czy oferowanie „polędwicy z dorsza”, mimo że do przygotowania potrawy wykorzystano polędwicę z plamiaka);
- braku informacji o zastosowanej obróbce technologicznej (np. „smażony”) i rodzaju elementu kulinarnego (np. „filet”);
- deklarowania w menu masy netto porcji niezgodnej z rzeczywistą masą produktu;
- braku informacji, że oferowane danie stanowi zestaw obejmujący np. ziemniaki podawane z masłem, surówki, sos lub panierkę.
Skontrolowane partie często zawierały jednocześnie po kilka nieprawidłowości.
W związku ze stwierdzonymi niezgodnościami zastosowano sankcje wynikającez obowiązujących przepisów prawa.
Materiał video: https://www.youtube.com/shorts/A9Qi-0uZnX0
Informacja prasowa i fot.: Główny Inspektorat Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych
https://polaneis.pl/centralna-turystyczna-agencja-informacyjna